COLONIZADORES

Freio nos baba-ovos dos ingleses e de outros saxões "civilizados".

(vale também para o pessoal do lado de lá do mundo)

Já ouvi dizer muito por aí sobre a história do Brasil na qual os portugueses são os grandes - e únicos - vilões e que se a invasão holandesa no Nordeste não tivesse sido brecada, eles - holandeses - teriam feito da Terra de Santa Cruz um lugar desenvolvido. Um verdadeiro Éden tropical.

Mais: que se o Brasil todo tivesse sido colonizado por ingleses (ou qualquer um acima dos Pirineus) hoje seríamos um país desenvolvido em razão de:

1. porque os ingleses faziam uma colonização de povoamento;

2. e Portugal fez uma de exploração;

3. ingleses são, em boa parte pelo menos, protestantes e tenazes trabalhadores para enriquecer e portanto não têm aquela herança católica de subserviência, tampouco o suposto complexo de vira-lata que - supostamente - herdamos de Portugal (supõe- se então que os lusos tinham o tal complexo...).

Para não dizer quanta bobagem, pergunto: qual "colônia que deu certo"? No sentido sócio-econômico?

Além de EUA, Canadá e Austrália (não incluo a Nova Zelândia neste rol porque para feito de comparação em termos de tamanho de território e população e de PIB... Não há o que comparar: < que o Rio Grande do Sul e população total < que a RM de Porto Alegre), reitero: quais as ex-colônias que deram certo - entenda-se aqui no sentido de possuir grau de desenvolvimento sócio-político-econômico comparável às três nações colonizadas pelos "civilizados" ingleses.

Citei os três porque são as referências de sempre, as ex-colônias que vingaram...

Lembrando que os EUA não ficaram assim tanto tempo sob dominação inglesa: menos de 200 anos. Desde a fundação de Nova York por holandeses em 1624 até a libertação das 13 colonias iniciais que formaram os EUA em 1776... 154 anos. Nós ficamos sob jugo português 322 anos. Deve fazer alguma diferença esta 'diferença'.
(esta é uma 'olhada' na história, sem pretensão de fazer um tratado sobre a mesma)

No Canadá, houve uma disputa violenta entre franceses e ingleses. Por fim, venceram os últimos não sem haver concessões culturais aos primeiros, claro; é uma rivalidade antiga entre os quebequenses (quebecois) e os canadenses anglófonos. Além do fato de as ameças externas (depois da conquista definitiva), ao país, durante sua dependência dos ingleses não foram tão dificultosas como a nossa. E o Canadá é um imenso vazio ao norte.

A Austrália  foi descoberta em fins do século XVIII e tornou-se independente no começo do século XX. Tampouco 200 anos. Também vazia no centro da grande ilha. E também sem sofrer guerras por conquista de terras com os vizinhos. Lembrando que a Austrália é uma monarquia parlamentarista, onde o chefe de Estado é a Rainha Elisabete II)

Bem, e o "restante"?

Entenda-se América Latina, África, Ásia e as ilhas da Oceania.

Vamos lá para alguns exemplos.
Ingleses dominaram grandes extensões de terra na África: desde a África do Sul ao Egito, às margens do Mediterrâneo abarcando quase todo o leste do continente. Franceses (que são tão latinos quanto nós!) também abocanharam terras: todo o Magreb (Tunísia, Argélia, Marrocos e Mauritânia, com exceção do antigo Saara espanhol), Guiné, Níger, Camarões e outras terras ao sul como, Madagáscar, uma das maiores ilhas do planeta.

Holandeses aqui não tiveram vez. Porém na Ásia conquistaram a Indonésia, agrupamento de centenas de ilhas, e que é hoje o 4º mais populoso e o de > população absoluta muçulmana. Ainda neste continente, ingleses dominaram todo o Subcontinente indiano (Paquistão, Índia, Sri Lanka, Nepal, Butão e Birmânia) e franceses a Indochina, onde o Vietnã impingiu a primeira derrota a uma potência colonialista-ocidental (20 anos depois foram os americanos...).

E aqui, na AL, espanhóis e portugueses pintaram e bordaram. Algo diferente do que os "civilizados" anglo-saxões fizeram em suas próprias citadas colônias?

Aos detratores de Portugal e Espanha:

- por acaso, sob dominação anglo, a Tanzânia, a Suazilândia, a Guiana, o Sudão, Gana, toda a antiga África inglesa; e a Birmânia, o Omã, a Índia ou  mesmo Fiji e Nova Guiné são países desenvolvidos? Mesmo a África do Sul, país de maior PIB na África, não é exatamente um estereótipo americano-canadense-australiano. O quer falar da Índia, dezenas de milhões de miseráveis e mais um tanto de pobres?

- por acaso, sob dominação holandesa, a Indonésia é um país desenvolvido? Para ficar bem perto de nós aqui, cito um exemplo do Suriname, vizinho, e que esteve sob dominação dos Países-Baixos por ~300 anos. É um país desenvolvido?

- por acaso franceses fizeram algo melhor no Haiti? Na antiga África Ocidental Francesa, como no Mali, no Níger? Nada! Estas nações têm o menor IDH na lista elabora pela ONU. E o primeiro é a nação mais pobre do hemisfério ocidental.
Estes países citados diferem do Brasil em tamanho, população e renda; exemplifico aqui que todos padecemos em maior ou menor grau do colonialismo.
(à guisa de esclarecimento, trata-se de exemplificar países que - como o Brasil - também foram colônia escravagistas por longo período, tirante a tríade já citada)

Claro é que todos os povos colonizadores em sua auto-intitulada missão civilizatória cometeram atrocidades sem-fim: portugueses, espanhóis, ingleses, franceses, holandeses; mas também russos (e depois soviéticos) em sua expansão ao leste, americanos em expansão ao oeste¹ e no Pacífico, árabes e turcos no Mediterrâneo e Oriente Médio, chineses no Tibete e em Uigur, japoneses na Coreia e na Mandchúria chinesa... Não difere muito também do que fizemos com os negros após tornarmo-nos independentes de Portugal: até 1888 mantivemos a podre escravidão aqui... 66 anos depois do Grito do Ipiranga. E escravidão não combina com avanços sociais... Não é? Neste quesito escravidão, os EUA a mantiveram até 1866, pouco menos que nós.

Freio nesta argumentação de colonizado vira-lata. Colonizados a história comprova, mas vira-lata não. 

Então, quanto à argumentação do 'eventual' atraso ninguém se salva nesta mixórdia sem tamanho na culpa por deste propalado atraso. 

O fato de Portugal ter aqui dado com os costados de suas naus é passível de argumentação no que se refere à colonização empreendida. Sim, os portugueses não foram nada bonzinhos, dizimaram índios, pagavam suas dívidas com a Inglaterra com o ouro das Gerais descoberto por bandeirantes paulistas, mataram Tiradentes e proibiram por dezenas de anos qualquer início de industrialização manufatureira. E claro, a escravidão. Exemplos existem às centenas!

Concordo com isto e acresço que não há desculpa histórica para tanto. Verdade, contudo, que desde tempos da civilização surgida na Mesopotâmia é assim: vencedores de guerras conquistam e se impõem aos vencidos.

Para nós, Portugal nos deixou um legado que nenhuma outra colônia na América Latina teve: a unicidade territorial e a língua decorrente desta. Ora, do México à Argentina várias nações foram formadas depois da independência à Espanha. Mantiveram a língua, mas desmembraram-se territorialmente amiúde.

Nós não. Somos únicos. Somos o País-continente, o maior da AL; o mais industrializado e com uma cultura presente e que se renova. Fácil fica dizer que o idioma é sim um dos vetores da unidade de uma nação. Portugal nos deixou isto. Fácil fica dizer que nossa expansão rumo à Amazônia deveu-se aos patrícios lusos. Sem este esforço, a Bacia Amazônica estaria em mãos de vizinhos ou mais, orbitando na esfera de influência de Inglaterra, França e Holanda.

Dizer, então, que estaríamos melhor se falássemos nederlandse ou english é de uma pequenez que beira às raias da insensatez.

¹(americanos trucidaram várias nações indígenas rumo ao oeste e tomaram por guerra quase metade do antigo território mexicano)